不能只切片段�同时新生�不是绝对的�

<p>【本文来自《再过二十)年来看？，我们将会发现延迟退休是非常失败的政策？》评论区，标题为小编添加】</p> <ul class="topost-parent-comment" style="background:#f2f2f2;border:1px solid #989898;border-radius:4px;padding:6px 12px;font-size:14px;"> 过客欣欣 <p>社会如果真正发展的好，应该不仅是老年人大量存活，同时新生儿也同步大量增加，让世代能实现平稳交替，这才是一种良性的发展状态。</p> </ul> <p>不能只切片段、静止的看待这个问题。</p> <p>首先，你的标准是部分合理的，即“<strong>社会如果真正发展的好，老年人大量存活，同时新生儿也同步大量增加</strong>”，但这个同步的时间单位，不是一年、三年、或者五年，而是至少十年，甚至五十年、一百年。具体到中国，我们是先经历了“新生儿大量增加”的阶段，然后才是老年人大量存活，这里的时间滞延，是合理的——生活改善，将首先体现在新生儿，而老年人“积淀了”太多过去几十年不那么好的生活的“负面因素”，寿命延长的效果不那么明显。实际上，可能要等到“出生在好日子”的新生儿的爹妈变老时，老年人的健康长寿状态才会成为主流。所以，新生儿先明显增加，二三十年后老人寿命明显延长，你<strong>如果只看前一阶段数据会得出“年轻化”的结论，只看后一阶段数据则是“老年化”</strong>。而尺度如果拉长到30年，就是你说的“<strong>老年人大量存活，同时新生儿也同步大量增加</strong>”。（数据似乎也反应了这一点：中国最近的一个生育高增长阶段是1981-1990年，2010-2012年也有一个新生儿高速增长的小阶段。而现在70-80岁年龄段的老人的健康状况是明显好于之前的。）</p> <p>其次，衡量社会发展的好坏的数据中，生育率与老年人寿命，哪个权重更高？我认为是后者。</p> <p>第三，人口数量有个“最佳规模”，而这个标准，不是绝对的，是“随行就市”的，受到内外部多种因素的影响。同时，无论是生育率、人口规模还是“老龄化”程度，都是社会发展状态的“外部显示指标”，并且是之前阶段的累积或滞后显现。其变化不存在线性规律，甚至用经验公式的拟合度也很差。所以，头疼医头、脚疼医脚的思路要不得。</p> <p></p> <p></p>